普法“新”课堂㉕丨网约车司机充电时猝死，“没在开车”能成为拒赔理由吗？
网约车司机跑完单后下车充电
几分钟后倒地猝死
保险公司拒赔60万元理赔款
辩称“离世时车辆静止充电
不在驾车途中不符合赔付标准”
最终法院会如何判？
李某是某平台公司的注册驾驶员，2023年10月起在上海驾驶网约车。该平台在某保险公司为名下的驾驶员投保了“道路客运承运人责任保险”，并附加了“司机猝死赔偿”特约条款，规定理赔金额为60万元。
根据平台订单记录显示，李某每天早上6时左右开始接单，直至晚上10时才结束当日营运。
2023年12月23日15时54分，李某完成一单后，驾驶车辆到快速充电站充电。下车仅1分钟，他便因身体不适蹲在车旁，挣扎着站起后，又在2分钟后倒地，最终于16时23分猝死，年仅44岁。
李某家中有70余岁的父母、妻子以及3个未成年子女，子女最大的16岁，最小的8岁。6位亲属认为，李某系在从事网约车运营过程中突发疾病死亡，符合“司机猝死赔偿”理赔条件，要求保险公司支付保险理赔款60万元。
保险公司则认为，理赔的条件是司机在驾车过程中突发疾病死亡。而李某猝死时，车辆因为充电正处于静止状态而非行驶期间，不符合理赔条件，所以拒绝赔偿。
因此，6位亲属作为继承人将保险公司诉至上海市闵行区人民法院。
法院审理后认为
本案的主要争议焦点在于
李某的猝死是否属于
案涉保险责任范围
首先，案涉保险的责任范围应结合保单特别约定和后附保险条款综合认定。本案中，涉案合同特别约定第十一条虽载明“在驾驶本车的过程中在车上突发疾病死亡或者送医后的48小时之内经抢救无效死亡”的条件，但保险条款第二条约定的范围为“从事合法运营过程中”，并未局限为驾驶车辆过程，两者存在矛盾。《中华人民共和国民法典》第四百九十八条明确规定，“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”故本案格式合同的条款存在矛盾，应作出对条款起草人，即对保险公司的不利解释。
其次，事发时李某刚结束一单网约车订单，在车辆充电时猝死。为车辆充电也属于运营网约车业务的必要组成部分，此时车辆仍在李某的控制范围内，不应将“驾驶车辆过程”限定在司机乘坐于车上的期间，故本案的事故应当认定为属于保险范围内。
最后，从发病时间看，猝死发生在驾驶的延续状态中。突发疾病的发生是一个连续的生理过程，而非瞬间事件。根据现场视频，李某在下车后短短1分钟便因身体不适蹲在车前无法站立，随即倒地不起，最终猝死。法院据此认为，其发病始于驾驶状态，实际发病时间属于“在驾驶本车的过程中”。
综上，法院判决保险公司向李某的继承人支付保险理赔款60万元。一审判决后，保险公司提起上诉，二审法院审理后维持原判，案件现已生效。
数字经济、平台经济快速发展，催生了寄递物流、即时配送、网约出行、道路货运等新业态及规模庞大的新就业群体。但这些群体同时面临劳动强度大、作业风险高、社保覆盖不足、职业发展受限等问题。
为了保障遭受职业伤害的新就业形态人员获得医疗救治和经济补偿，2025年4月，人力资源社会保障部等九部门修订发布了《新就业形态人员职业伤害保障办法（试行）》，明确将平台从业人员在执行订单任务期间突发疾病死亡或在48小时内抢救无效死亡纳入保障范围。今年4月，中共中央办公厅、国wu院办公厅《关于加强新就业群体服务管理的意见》发布，明确新就业群体是社会主义劳动者的重要组成部分，从用工规范、权益保障、算法治理、监督管理四个方面作出系统部署。
新业态用工模式下
“工作过程”
应作符合劳动实际的整体认定
闵行法院行政及执行裁判庭副庭长茅建中表示，网约车司机的工作具有连续性、机动性的特点。充电、等待订单等行为并非驾驶工作的“中断”，而是维持运营的“必要环节”。若将“驾驶车辆过程”仅限定在司机乘坐于驾驶座上的那段时间，便割裂了其劳动的整体性。本案明确了一个价值判断：劳动者的保障应覆盖其整个工作过程，而不应被驾驶座的方寸空间所局限。
法官提醒，新业态从业者及家属应主动了解平台是否参加职业伤害保障，仔细阅读商业保险条款；遇条款含糊之处，不必轻信口头拒赔；意外发生后，务必留存接单记录、行驶轨迹、监控录像、抢救记录等证据。而作为格式条款提供方，平台及保险公司应做到用语统一、前后一致，对“驾驶过程中”“工作期间”等核心术语作出清晰界定，从源头减少争议。
来源：尚法昆山
