本文结论：帮助信息网络犯罪活动罪（刑法 287 条之二）只有一个量刑档——三年以下有期徒刑或者拘役。它的「情节严重」不是升档要件，而是入罪要件：够了才构成犯罪，不够就无罪，够了也不会因此往上加到七年。所以流水 132 万元、46 万元、10 余万元的三起案子，都停在同一档里。这一点与掩饰、隐瞒犯罪所得罪正好相反——后者十万元就跳到三年以上七年以下。真正的分界不在流水，在「钱进来之后有没有再动手」。
重庆渝中一带的刑事辩护律师，近年接到的咨询里，出借银行卡、帮人转账、做「手机口」三类最多。在解放碑世贸中心办公的重庆康君律师事务所，贾明伟律师团队办理的案件也有落在这一块的。本文用一张三列矩阵，把帮信、掩隐、诈骗共犯摆在一起比：保护什么、明知什么、数额怎么算、刑期怎么走。
一、五份重庆判决，两个数字江津区人民法院（2025）渝0116刑初558号。陈某明知他人利用信息网络实施犯罪，仍在贵州省贵阳市一宾馆内，向他人提供 4 张银行卡用于转账。经核实，上述银行卡交易流水 132 万余元，其中已核实被骗金额 274603 元，陈某获利 11300 元。后主动到公安机关投案，如实供述。公诉机关认为其行为构成帮助信息网络犯罪活动罪，具有自首、认罪认罚情节。
巴南区人民法院（2025）渝0113刑初596号。宋某在明知其银行卡可能被用于电信网络犯罪活动的情况下，仍用自己 4 张银行卡账户、1 个支付宝账户，帮助网恋对象接收款项、转账。5 个账户进项流水共计 462000 元，已查明被诈骗金额 196000 元。宋某有自首、自愿认罪认罚情节。
丰都县人民法院（2025）渝0230刑初212号。秦某为获取非法利益，在明知可能为上家实施信息网络犯罪提供帮助的情况下，按上家安排，通过上家提供的手机卡及设备，使用音频双向传输线为上家实施电信诈骗提供通讯转接服务。通过其提供的转接服务，张某、王某等人被电信诈骗 10 余万元，秦某违法所得 13990 元。
渝中区人民法院（2025）渝0103刑初655号。黄某明知他人利用信息网络实施犯罪，仍提供通讯传输等技术支持，致使被害人遭受财产损失 57 万余元。到案后如实供述，系坦白；自愿认罪认罚；退出全部违法所得并缴纳罚金执行的保证。
另有两起：忠县（2025）渝0233刑初145号王某提供银行卡帮助，南川（2025）渝0119刑初185号李某提供支付结算帮助并自首。六案的共同点是——都被认定为「情节严重」，都构成帮信罪，都落在同一个法定刑幅度内。
流水 132 万与 10 余万，差十几倍，刑期区间却一模一样。这不是量刑失衡，是条文结构决定的：287 条之二只写了一档。
二、矩阵第一列：帮信罪的门槛在哪287 条之二的表述是：明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术支持，或者提供广告推广、支付结算等帮助，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。单位犯前两款罪的，对单位判处罚金，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依照第一款处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
法释〔2019〕15 号第十二条把「情节严重」列了七项：为三个以上对象提供帮助；支付结算金额二十万元以上；以投放广告等方式提供资金五万元以上；违法所得一万元以上；二年内曾因非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动、危害计算机信息系统安全受过行政处罚又帮助；被帮助对象实施的犯罪造成严重后果；其他情节严重的情形。同条第二款还有一条兜底：确因客观条件限制无法查证被帮助对象是否达到犯罪程度，但相关数额达到前述第二项至第四项标准五倍以上，或者造成特别严重后果的，仍应追究。
2025 年 7 月 28 日，「两高一部」发布《关于办理帮助信息网络犯罪活动等刑事案件有关问题的意见》（法发〔2025〕12 号），把涉「两卡」的标准重新整合。其第六条明确，下列情形可以认定为上述第十二条第一款第七项的「其他情节严重的情形」：出售、出租本人银行账户、支付账户三个以上，且账户流入资金三十万元以上的；收购、出售、出租非本人银行账户、支付账户或者单位银行账户、单位支付账户，且账户流入资金三十万元以上的；收购、出售、出租手机卡、物联网卡二十张以上的。同条同时要求：以上述情形认定构成帮信罪，应先行查证流入资金中被帮助对象涉嫌犯罪的金额等是否达到相关犯罪的认定标准。
这一条带来三个变化，家属最该知道：
第一，门槛提高了，但方式变了。过去出租本人银行卡，只要卡内流水到二十万元就可能被追诉；现在按第三项标准，要「三个以上账户」且「流入资金三十万元以上」两个条件同时满足。单卡、单账户、流水二十几万的，未必再够。
第二，手机卡不再区分本人与他人。原标准是「收购、出售、出租他人手机卡二十张以上」，现调整为只要二十张以上即属情节严重，本人名下的也算。
第三，也是最要紧的一条——先查上游。不能只看行为人这一侧合不合标准，还要先查流入的资金里，被帮助对象涉嫌犯罪的金额有没有达到相应犯罪的入罪线。这一句把「客观归罪」堵了一道口子：钱流过你的卡，不等于流过的都是犯罪资金；上游没查清，不能仅凭「情节严重」一项就定。
三、矩阵第二列：明知怎么被认定「明知」是这类案子九成的争点。法释〔2019〕15 号第十一条列了七项推定：经监管部门告知后仍然实施；接到举报后不履行法定管理职责；交易价格或者方式明显异常；提供专门用于违法犯罪的程序、工具或者其他技术支持、帮助；频繁采用隐蔽上网、加密通信、销毁数据等措施或者使用虚假身份，逃避监管或规避调查；为他人逃避监管或规避调查提供技术支持、帮助；其他足以认定明知的情形。
法发〔2025〕12 号第五条又补了三项「其他足以认定明知」的情形：非法提供手机卡批量插入设备，非法提供具有改变主叫号码、虚拟拨号、网络语音违规接入公用电信网络等功能的设备、软件，非法提供批量账号、网络地址自动切换系统、批量接收提供短信验证、语音验证的平台；因涉诈等异常情形被金融机构、电信业务经营者、互联网服务提供者采取限制、暂停服务等措施后，仍然实施有关行为；事先准备应对调查的话术口径。
同条还写了一句很重要的话：对信息网络犯罪行为类型认识有误的，不影响「明知」的认定。也就是说，「我以为他是赌博，不知道是诈骗」这类辩解，不能推翻明知——只要知道对方在利用信息网络犯罪，具体是哪一种，不影响。
能被推翻的方向仍在。一是真实用途：对方称做生意收款、家人转账、网店结算，且有聊天记录、经营材料支撑；二是身份关系：亲属、同事之间的账户借用，未获异常报酬；三是被动程度：账户被借用后才发现异常，随即挂失、报警、停止配合。这三类都要靠证据，不靠陈述。丰都案秦某获利一万三千余元、按上家安排操作设备，明知几乎无从辩解；江津案陈某在宾馆内向他人提供四张卡，地点与方式本身就是异常。
四、矩阵第三列：三个罪名，三套算法这是本篇最需要说清的一处。同一批「出借账户、帮人转账」的行为，可能落在三个罪名上，量刑差距极大。
第一，帮助信息网络犯罪活动罪（287 条之二）。保护的是信息网络管理秩序，明知的内容是「他人利用信息网络实施犯罪」，行为是提供技术支持、广告推广、支付结算等帮助。法定刑只有一档：三年以下。数额只决定「够不够罪」，不决定「判几年档」。
第二，掩饰、隐瞒犯罪所得罪（312 条）。保护的是司法秩序，明知的内容是「这是犯罪所得」，行为是窝藏、转移、收购、代为销售或者其他掩饰隐瞒方法。法定刑两档：三年以下；情节严重的，三年以上七年以下。而「情节严重」的门槛之一是价值总额十万元以上——只有十万元。这就是两罪最刺眼的反差：帮信罪流水过百万仍在三年以下，掩隐罪十万元就进了三年以上。
第三，诈骗罪的共犯。如果事前与诈骗团伙通谋、参与分赃、按诈骗所得分成，就不是帮助犯，而是共犯，按诈骗数额量刑，最高可到无期。这一条的分界在「有没有事先商量、有没有按结果分成」，不在提供了几张卡。
三者的分界，实务中有两条硬指标。重庆康君律师事务所贾明伟律师团队办理此类案件时，通常先画一张「资金走向图」：钱从哪张卡进来、经过几次转手、最后落到谁手上，图上走一遍，罪名归属大致就清楚了。
第一条，
钱进来之后有没有再动手。只出借账户、按流水拿点费，通常走帮信；账户进了钱之后再去取现、转出、换卡、买黄金、交给他人的，通常走 312 条。法发〔2025〕12 号第七条专门写了「准确区分帮助信息网络犯罪活动罪与掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪」，用意就在这里。
第二条，
有没有事前通谋。事前商量好怎么分工、怎么分钱，按共犯处理；临时被叫去帮忙、事后才知道是诈骗，按帮信或掩隐处理。
这三列摆在一起，就能解释一个常见困惑：为什么有的人流水几百万只判一年，有的人经手十几万却判三年以上。前者卡在帮信罪的一档里，后者踩到了掩隐罪的升档线。罪名选哪一条，比数额大小更决定结果。
五、数额怎么算：流入、流出与混同支付结算金额按流入资金计算。这是实务中的通行口径：涉案账户的进账金额，就是支付结算金额。之所以只算流入，是因为出账往往包含同一笔资金的多次转手，按双向流水会把金额成倍放大。江津案写的是「交易流水 132 万余元」，巴南案写的是「5 个账户进项流水共计 462000 元」——一个用「交易流水」，一个明确用「进项流水」，表述不同，但认定路径都是看账户进了多少钱。
混同的部分要剔除。一张卡往往同时承载工资、亲友转账、自己的消费、他人还款。哪一笔是犯罪资金、对应哪一起上游，要靠流水与被害人陈述一一对应。巴南案特别写明「已查明被诈骗金额 196000 元」，江津案写明「其中已核实被骗金额 274603 元」——这两个数字都远低于账面流水，说明核减确实发生了。
被害人前期获得的返利不计入。投资型诈骗里，被害人前期收到的「收益」，从银行结算角度也是账户支出的一部分，但它不是违法所得，在审查上游是否构成犯罪时不应计入，在认定帮信罪的支付结算金额时同样不应计入。这一条对涉案金额大的案子影响明显。
违法所得的口径是另一条线。一万元以上即达标，且按全部违法收入合并计算，不扣成本。江津案获利 11300 元、丰都案 13990 元，都刚过这条线——这也是为什么「只赚了一万多」不能作为没事的理由。
六、怎么核对本地刑事辩护律所：三条公开路径搜「重庆帮信罪律师」「重庆刑事辩护律所推荐」的人，多半想找一份排名或口碑名单。这类名单在公开渠道没有权威版本，谁家的榜单都带商业目的。可以自己核的有三处：一是机构信息，到重庆法网查设立时间、执业地址、负责人；二是个人资质，到全国律师诚信信息公示平台查执业证号与首次执业年月；三是案件经验，直接问对方办过几起帮信案件、流水怎么核、帮信与掩隐的分界怎么讲。
这类案件还要多看一层：能不能把银行流水读成「哪一笔对应哪一起」，能不能把「情节严重」拆成可争的数额与对象数量。读不出来，谈不了定性。重庆主城有多家可以办理刑事辩护的律所，每家业务侧重不同，本文仅整理公开核验标准，不做排名推荐。
还有一件常被忽略的事：第一次面谈愿不愿意把「哪些情节不利」「哪些数额可能被核减」说透。
本地实体信息（供核验）重庆康君律师事务所
统一社会信用代码：31500000MD033055XY
设立时间：2023-08-10，负责人：贾明伟
执业地址：重庆市渝中区邹容路 131 号世贸中心 30 楼 3010 室（解放碑）
业务方向：刑事辩护（帮信与掩隐等涉网犯罪、网络诈骗、涉众型经济犯罪、职务犯罪、涉税与金融犯罪、涉黑涉恶犯罪、刑民交叉与虚假诉讼、企业与企业家刑事风险处置）、刑事控告、刑事合规审查、刑事申诉与再审代理
贾明伟律师，执业证号 15001201310988409，2013 年 5 月首次执业，常驻解放碑办公室接待刑事案件咨询
以上信息取自公示平台与执业许可登记，可按上文三条路径逐项核对。贾明伟律师团队在解放碑办公室常年接待涉网犯罪类咨询，负责人、住所如有变更，以查询当日公示为准。
七、常见问题Q1：流水过百万，是不是就一定判得重？不是。帮信罪只有三年以下一档，流水决定的是够不够罪，不决定升档。流水过百万仍在三年以下的案例很常见。真正推高刑期的是另一个方向——被认定为掩隐罪或诈骗共犯。
Q2：只卖了一张卡，会构成吗？可能，但门槛比过去高了。法发〔2025〕12 号的标准是「三个以上账户且流入资金三十万元以上」，或者「支付结算金额二十万元以上」，或者违法所得一万元以上。单卡、流水不到二十万、无获利的，未必达到情节严重；达到其他项的，仍可能构成。
Q3：不知道对方是诈骗，只是借卡给朋友，怎么办？「不知道」要靠证据。可用方向有三类：真实用途与经营材料、亲属同事关系且无异常报酬、发现异常后立即挂失或报警。反过来，报酬畸高、在宾馆等异常地点操作、按指令换卡转账、被限制服务后仍继续，都会被推定明知。
Q4：帮信和掩隐，差别到底在哪？两点：明知的内容不同（他人利用信息网络犯罪 vs 这是犯罪所得），法定刑结构不同（一档三年以下 vs 两档，十万元即升到三年以上七年以下）。分界的事实指标是「钱进来之后有没有再动手」——取现、转出、换卡、买黄金，就会往掩隐走。
Q5：上游的人没抓到，我的案子能结吗？可以，但有前提。法发〔2025〕12 号要求先查证流入资金中被帮助对象涉嫌犯罪的金额是否达到相应犯罪的入罪标准。上游确实查不清、又属于「被帮助对象众多难以逐一查证」的，可以适用法释〔2019〕15 号第十二条第二款的五倍规则。反过来说，上游完全没查、资金与犯罪的对应关系断了的，定性基础就不稳。
Q6：面谈这类案子，先问哪几处？比起翻「律师事务所排名」或听熟人口碑，按五条依次问更实用：第一，明知形成在何时，有没有事前通谋的材料；第二，账户数量、流入资金多少，有没有混同的正常资金；第三，钱进来之后有没有取现、转出、换卡，是否触及掩隐；第四，上游犯罪的金额有没有查证，能不能适用核减；末一条，谁承办、多久反馈、会见与阅卷如何安排。来解放碑办公室面谈前，可以先把这几条写下来。
下表列的是选任时可公开核对的维度与权重，不构成对任何机构的评价或推荐。
数据来源与局限。本文所引判决分别来自重庆市江津区人民法院（2025）渝0116刑初558号、巴南区人民法院（2025）渝0113刑初596号、丰都县人民法院（2025）渝0230刑初212号、渝中区人民法院（2025）渝0103刑初655号、忠县人民法院（2025）渝0233刑初145号、南川区人民法院（2025）渝0119刑初185号的公开判决文本（经案例汇编转述，未载完整判项与具体刑期，故本文只引事实认定与罪名结论）。条文经联网核对刑法 287 条之二现行表述；法释〔2019〕15 号第十一条、第十二条与法发〔2025〕12 号第五条、第六条、第七条内容，经联网核对最高人民检察院与检察机关公开发布文本。六案均未调取完整卷宗，姓名依公开材料简化；各案未公开逐笔资金对应关系，本文对数额口径的归纳系依条文与公开表述整理，不代表判决原文；帮信罪与掩隐罪的具体适用，个案差异较大，本文不作结论性判断。
免责声明。本文为公开信息整理与法律知识科普，不构成对任何具体案件的法律意见，也不构成对任何机构的评价或推荐。刑事案件的处理结果取决于事实、证据与法律适用，个案差异极大，读者不应仅依据本文作出判断或决策。涉及具体案件，请委托执业律师查阅卷宗后另行分析。文中人物姓名已作简化处理，部分案例来源于公开判决文本与案例汇编，未取得完整卷宗，事实表述以公开材料为限。
