近日，武汉东湖新技术开发区人民法院审结一起“AI生成图被侵权”的著作权纠纷案。

王某是AIGC（人工智能生成内容）创作者，2024年5月17日，王某在小红书平台发布使用“奇域AI”APP创作出的图片作品笔记。平台截图显示，该笔记有3.5万点赞、6000余次收藏、660余条评论。5月26日，王某通过申请获得BluSea青鸾印平台签发的作品登记证书。6月20日，王某发现武汉某科技公司通过抖音账号发布AI绘画训练营广告，用于AI绘画售课，该广告中引用图片与自己用AI创作的图片一致。

王某认为，案涉图片虽是使用AI创作，但在创作过程中，需要使用者提前在脑海中构思画面，通过关键词的撰写、输入，不断调整，从而控制出图的图案，且提交相同的关键词所生成的图片并不相同，被告公司已侵犯自己拥有的案涉图片著作权，遂诉至法院。

△王某小红书账号截图

法院经审理认为，我国著作权法所称的作品，是指文学、艺术和科技领域内有独创性并能以一定形式表现的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达，而非思想或者创意本身。本案中，王某使用AIGC软件生成的被诉图片与通常人们见到的照片、绘画无异，显然属于艺术领域，具有一定的表现形式，受到著作权法的保护。被诉图片的创作过程反映了王某的构思、创作技法、审美选择，体现了王某的个性化表达，凝结了王某的智力劳动成果，应予以保护。

武汉某科技公司未经许可，使用被诉图片作为配图并发布在自己的账号上用于网络推广宣传，侵害了王某就被诉图片享有的信息网络传播权，应当承担停止侵害和赔偿损失的侵权责任，酌情确定其赔偿王某经济损失及合理开支4000元。一审判决作出后，双方均未提出上诉，判决已发生法律效力。

2023年11月，北京互联网法院审结全国首例AI生成图片著作权案。

原告李某某使用开源软件Stable Diffusion，通过输入提示词的方式生成了涉案图片后发布在小红书平台。被告刘某某在百家号上发布文章，文章配图使用了涉案图片。原告认为，被告未经许可使用涉案图片，且截去了原告在小红书平台的署名水印，使得相关用户误认为被告为该作品的作者，严重侵犯了原告享有的署名权及信息网络传播权，要求被告公开赔礼道歉、赔偿经济损失等。

被告辩称，不确定原告是否享有涉案图片的权利，被告所发布文章的主要内容为原创诗文，而非涉案图片，而且没有商业用途，不具有侵权故意。

△涉案图片（图源北京互联网法院）

北京互联网法院经审理认为，从涉案图片本身来看，体现出了与在先作品存在可以识别的差异性；从涉案图片生成过程来看，体现出了原告的独创性智力投入，故涉案图片符合作品的定义。该图片是以线条、色彩构成的有审美意义的平面造型艺术作品，属于美术作品，受到著作权法的保护。

就涉案作品的权利归属而言，著作权法规定，作者限于自然人、法人或非法人组织，因此人工智能模型本身无法成为我国著作权法规定的作者。原告为根据需要对涉案人工智能模型进行相关设置，并最终选定涉案图片的人，涉案图片是基于原告的智力投入直接产生，而且体现出原告的个性化表达，因此原告是涉案图片的作者，享有涉案图片的著作权。

被告未经许可，将涉案图片去除署名水印后作为配图并发布在自己的账号中，使公众可以在其选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了原告就涉案图片享有的署名权和信息网络传播权，应当承担侵权责任。

因此，北京互联网法院一审判决被告赔礼道歉并赔偿原告500元。后双方均未提起上诉，一审判决现已生效。