生活中面对他人身处险境的情况
有人会立刻挺身而出
但也有人会选择袖手旁观
那么，见死不救是否违法？
要承担法律责任吗？
近日，深圳市罗湖区人民法院
审理了这样一起案件
2020年9月15日，海鲜店老板温某从海鲜市场订购海鲜货品后，由司机陈某开车将货拉到罗湖一酒店门口，车上同时载了余某、严某和何某三个货物搬运工，并且约定搬运工的工钱由老板温某支付。
当车开到酒店后进行货物搬运时，搬运工余某与严某因抢货发生争吵，争吵过程中致使货箱破损、货箱内的水和冰等洒落在车上。当余某准备下车时，因脚下湿滑突然从车上摔落倒地不起（头朝下、腿搭在车上），此时何某经过便将余某的脚从车上搬下。货物搬完后，何某、严某和司机陈某无视余某的情况，离开现场。
直到余某倒地十多分钟后，经过的路人报警并拨打120，待120急救车赶到现场后，发现余某此时已离世。
因此，余某的妻子和子女将老板温某、货车司机陈某及两名搬运同事诉至法院。
余某与同事发生冲突后
失足从车上摔下昏迷
3位同事在其身边，却选择视而不见
余某因此错失最佳救助机会离世
谁来担责呢？
法院审理认为，本案的争议焦点为雇主温某、司机陈某、同事严某和何某是否应对余某的死亡承担赔偿责任。
关于雇主温某是否应承担赔偿责任。余某在搬运货物的过程中，从车上摔倒死亡，温某并无过错，因此温某不承担赔偿责任。
关于司机陈某是否应承担赔偿责任。司机陈某作为涉案车辆的所有人及驾驶人，在余某摔倒后是有救助义务的，但其未采取任何施救措施而径直驾车离开，故其对余某的死亡存在过错，应承担相应的赔偿责任。
关于同事严某是否应承担赔偿责任。虽然余某摔倒主要是其自身没有尽到注意和谨慎义务，但与其和严某争抢货物事件有关联。在此情况下，严某有一定救助义务，但其未予理会径直离开，故对余某的死亡存在过错，应当承担相应的赔偿责任。
关于同事何某是否应承担赔偿责任。法院认为，何某对余某摔倒及死亡并无过错，何某在余某摔倒后未采取救助措施径直离开的行为，从道德上法院予以否定性评价，但其与余某之间不具有法定救助义务，因此，何某不承担赔偿责任。
案涉事故系由余某未遵守排队秩序引发，其在下车时又未尽到谨慎义务，故其自身应承担主要责任。法院根据司机陈某、同事严某的过错程度，依据公平原则，酌定司机陈某承担2%的赔偿责任，严某承担3%的赔偿责任。
综上所述，司机陈某和同事严某对余某造成了不作为侵权行为，法院判决司机陈某应向原告赔偿经济损失29085.34元，严某应向原告赔偿经济损失43628.01元。
不作为侵权是指具有作为义务的行为人不作为，造成对当事人的权利侵害。其中最常见的情形是先行行为引起的救助义务，指当先行行为明显地开启或维持了一定的危险时，行为人应对此负担安全注意义务和救助义务。
如果行为人先前的不当行为引起他人进入危险状态，其应当在合理预见的前提下采取救助措施，即义务人应对受害人进行有效救助。
不同于道德上提倡的见义勇为风尚
先行行为救助义务是法定义务
有救助义务的人
应秉持善意施助、救死扶伤的传统美德
在避免对伤者二次伤害的情况下
及时、准确地对伤者实施救助
必要情况下第一时间呼叫救护车和报警
一起来看两则案例↓↓
近日，有媒体报道，浙江一名29岁男子在网吧猝死，靠在沙发上超24小时无人发现，错过最佳抢救时间后死亡。该网吧老板解释称，换班时店员以为他在正常休息就没有打扰。
对此，有律师表示，如果消费者在经营场所突发疾病，经营者应该尽到救助义务。经营者是否应该承担责任，取决于在顾客突发疾病时是否尽到了合理的救助义务。首先，网吧老板和员工有没有定期巡视，及时发现顾客的异常情况。二是网吧员工是否在发现时立刻报警并采取了必要的急救措施。三是经营场所是否配备了基本的急救设备，是否对其员工进行过急救培训。如果网吧经营者和员工未尽到上述救助义务，就需要承担一定的法律责任。
2023年5月21日傍晚，江西南昌的小秋（化名）因为失恋心情低落，与朋友王琪（化名）、徐恬（化名）和陈朵（化名）相聚喝酒。其间，小秋喝了一斤左右的白酒，王琪喝了半斤左右的白酒，徐恬和陈朵两人没有喝酒。聚餐结束后，醉酒的小秋到车上休息，徐恬在车里照顾她。然而，等徐恬醒来时，发现小秋已经没有了呼吸。死者父母将王琪、徐恬和陈朵三人诉至法院。
法院经审理认为，王琪没有对小秋过量饮酒做出有效制止，也没有尽到合理救助义务，导致发生意外死亡结果，应承担6%的赔偿责任，赔偿5万余元。徐恬、陈朵作为共同聚餐者，虽然没有参与饮酒，但两人在小秋过量饮酒，且醉酒后发生呕吐、不能自理的情形下，仍负有及时将小秋送医救治的法律义务，她们未尽合理救助义务，存在过错，均承担3%的赔偿责任，分别赔偿2万余元。
人命关天，生命至上
如身边人遭遇危险
请引起重视、及时救助！
