[法治宣传]普法“新”课堂㉙丨完不成直播带货任务，保证金不退？法院：条款无效 [复制链接]

扫描到手机

论坛小编教你如何扫二维码

法院明确了案涉合同具有新就业形态从业属性。虽然双方签订的是《主播合作协议》，约定利润分佣而非劳动报酬，但从实质履行看，甘女士系通过某知名求职网站这一招聘渠道获知岗位信息，经面试后签约，其从业行为处于公司的组织管理之下，且收入实现高度依赖公司提供的资源支持。双方之间虽不构成劳动关系，但双方之间仍具有一定的组织管理属性，案涉合同具有新业态劳动者从业属性。

法院认为，根据人力资源社会保障部等八部委《关于维护新就业形态劳动者劳动保障权益的指导意见》精神，企业不得以保证金、押金等名义向劳动者收取财物。本案中，传媒公司通过免费培训、带货盈利分成吸引甘女士等对主播领域有兴趣的劳动者签约，以“货盘保证金”为名，向求职的素人主播收取费用，将缴纳费用作为从业的前置条件，该模式利用求职者的就业渴望与信息不对称，实质上形成了“付费入行”的客观效果，损害了众多新业态劳动者的权益。

法院认定该保证金条款权利义务严重失衡，损害了新业态就业领域的社会公共利益。协议设置一年10万元成交额的严苛返还条件，但带货成败受平台流量、货品品质、企业扶持等多重不可控因素影响，企业本应自行承担货源、孵化、流量推广的商业成本，却通过保证金将全部经营失败风险转移给甘女士等没有经验的从业者，自己却可通过没收保证金稳定获利。甘女士陷入了既搭上了时间又无法赚钱还不能离开的困局，传媒公司却可全额占有保证金，双方权利义务明显不对等。

传媒公司明知微信视频号1000粉丝的带货门槛，却未提供充分证据证明在签约前曾充分披露达成该条件的难度和风险，使得返还条件对普通劳动者而言极难成就，该收费模式实质上形成了传媒公司稳收费用、甘女士等从业人员自担风险的不公平局面。结合公司批量招募上千名主播、统一适用该条款的事实，法院认为该模式损害了不特定多数新业态劳动者的就业权益，破坏了公平交易秩序，符合民法典规定的违背公序良俗的无效情形。