一、结论摘要
上海徐汇法院以非法获取计算机信息系统数据罪，判处用AI伪造签名绕过平台校验、盗用大模型算力的宗某有期徒刑三年、缓刑三年，并处罚金四万元。批量注册近三十万个免费账号、非法调用接口二十九万余次，这种看起来只是"钻空子"的套利，越过的是刑法划定的红线。
二、高频问答速览
问：用AI批量注册账号、绕过平台验证拿免费额度，最坏会怎样？
答：分两层。仅违反平台协议，通常是封号、停止服务、追偿损失这类合同与民事后果；一旦用脚本绕过IP限制、伪造电子签名校验等技术手段进入平台系统并获取其中数据，就可能落入《刑法》第二百八十五条第二款。本案当事人以非法获取计算机信息系统数据罪被判处有期徒刑三年、缓刑三年，并处罚金四万元（上海市徐汇区人民法院，案号未公开）。缓刑仍是刑事处罚，会留下犯罪记录。
问：我只是搭个"中转站"转卖接口，自己不写代码，有风险吗？
答：三头都有风险。授权上，接口能否转售取决于用户协议，多数平台明确禁止；资质上，以"中转站"形式对外提供生成式AI服务，若具有舆论属性或社会动员能力，依《生成式人工智能服务管理暂行办法》第十七条须开展安全评估并履行算法备案；刑事上，明知他人实施侵入、非法获取数据而提供程序、工具的，可能单独构成《刑法》第二百八十五条第三款之罪，或按共犯处理。技术外包不转移法律责任。
问：平台发现后只是封号，为什么最后走了刑事？
答：评价对象不是"用了多少免费额度"，而是"怎么拿到的"。本案两次升级很关键：平台增加IP注册限制，用AI工具绕过；平台新增电子签名校验，用AI制作脚本自动伪造签名持续绕过。这两步是以技术手段突破平台安全保护措施，性质上已不是违约，而是对抗性侵入。封号是平台自救，与刑事追责不互相替代。
问："算力"也算刑法保护的数据吗？法院怎么认定"侵入"？
答：本案公开报道只披露罪名与刑罚，未公开裁判说理，因此不宜替判决下"算力即数据"的结论，这一点必须说明。"侵入"的认定则有明确口径：最高人民检察院第九批指导性案例已明确，超出授权范围使用账号、密码、Token令牌登录系统，也属于侵入计算机信息系统——不要求物理接触，也不要求攻破全部防线。绕过IP限制、伪造电子签名，正是对抗性技术手段的典型形态。
问：违法所得3.4万元，为什么能判三年？情节严重的标准是什么？
答：按法释〔2011〕19号第一条，违法所得五千元以上或者造成经济损失一万元以上即属"情节严重"，达到五倍（违法所得二万五千元以上）属"情节特别严重"。本案违法所得三万四千余元，数额上已超过二万五千元，但法院最终认定的档次未公开，本文不作推定。量刑还要看行为方式、对抗程度、认罪认罚与退赔；同类案件中，获利规模对刑期的边际影响往往小于行为方式本身。
问：平台方和代理商各自该怎么防、怎么留证据？
答：平台方把三道闸门分开设：注册端管账号可信度，调用端管额度与熔断，签验端把电子签名与风控参数的校验放在服务端。代理商在协议里写入账号真实性承诺、异常调用报告义务、违约即停权与追偿条款，让技术熔断与合同停权共用一套触发条件。证据侧，风控日志、注册与调用记录、异常IP清单要按规定留存（《网络安全法》第二十三条要求网络日志留存不少于六个月）。
三、法律定性与法条依据
1. 罪名落在哪里：第二百八十五条第二款的四个要件
《刑法》第二百八十五条第二款规定：违反国家规定，侵入前款规定以外的计算机信息系统或者采用其他技术手段，获取该计算机信息系统中存储、处理或者传输的数据，或者对该计算机信息系统实施非法控制，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
拆开是四件事：违反国家规定、侵入或采用其他技术手段、获取数据或实施非法控制、情节严重，缺一不成立。本案被评价的核心在后两项——用AI绕过防护、伪造签名进入系统取用算力。
2. "违反国家规定"的落点：网络安全法的禁止性条款
《网络安全法》经2025年10月28日修正、自2026年1月1日起施行，现行第二十九条规定：任何个人和组织不得从事非法侵入他人网络、干扰他人网络正常功能、窃取网络数据等危害网络安全的活动；不得提供专门用于上述活动的程序、工具；明知他人从事危害网络安全活动的，不得提供技术支持、广告推广、支付结算等帮助。
条号必须提示：该禁止性条款在修正前文本中是第二十七条，现行已是第二十九条；等级保护义务由第二十一条顺延为第二十三条。引用旧条号，在办案文书中会被对方直接指出。
3. 数额门槛：五千元入罪、二万五千元升档
法释〔2011〕19号第一条把"情节严重"具体化为五项，第（四）项是违法所得五千元以上或者造成经济损失一万元以上；"情节特别严重"为前款第（一）至（四）项标准五倍以上，即违法所得二万五千元以上。
入罪门槛其实很低。本案违法所得三万四千余元，数额上已超过升档线；但升档与否属法院认定权限，公开报道未披露裁判说理，本文不作推定。
4. 写脚本、卖工具的人：第三款是独立罪名
《刑法》第二百八十五条第三款规定：提供专门用于侵入、非法控制计算机信息系统的程序、工具，或者明知他人实施上述违法犯罪行为而为其提供程序、工具，情节严重的，依照前款处罚。
法释第二条把这类工具界定为：具有避开或突破安全保护措施、未经授权或超越授权获取数据或实施控制功能的，以及其他专门设计用于侵入、控制、获取数据的程序工具。要点是"侵入性"与"专门性"同时具备。只做技术外包、不接触数据，不等于没有责任。
5. 民事与行政两条线：不止刑事一种后果
《反不正当竞争法》2025年6月27日第二次修订、10月15日施行，第十三条第三款规定：经营者不得以欺诈、胁迫、避开或者破坏技术管理措施等不正当方式，获取、使用其他经营者合法持有的数据，损害其他经营者的合法权益，扰乱市场竞争秩序。这是修订新增的数据条款，"避开或者破坏技术管理措施"与本案行为高度对应。民事责任依第二十二条；行政责任依第二十九条，处十万元以上一百万元以下罚款，情节严重的处一百万元以上五百万元以下罚款。
再叠加《生成式人工智能服务管理暂行办法》第十七条的安全评估与算法备案义务。"中转站"若具有舆论属性或社会动员能力而未评估、未备案，本身就是独立违法事由。刑事、民事、行政三条线可以同时启动。
四、司法认定标准
1. "侵入"不要求物理接触，也不要求攻破全部防线
最高人民检察院第九批指导性案例已明确：超出授权范围使用账号、密码、Token令牌登录系统，也属于侵入计算机信息系统。这把"侵入"从"黑客攻破"扩展到"越权进入"——未获授权而进入取用，就可能被评价为侵入。
本案两次技术升级正落在此射程内：绕过IP注册限制、伪造电子签名持续绕过校验，都是针对平台安全保护措施的对抗动作。
2. "其他技术手段"是兜底项，不因工具是AI而免责
条文写的是"侵入……或者采用其他技术手段"，兜底正是为应对技术演变；用AI写脚本、伪造签名，技术上更省力，法律评价不会更轻。近三十万个账号的"账号池"、二十九万余次调用，说明的是一套持续运行的作业系统。
3. "数据"的外延：不替判决作扩张，也不作限缩
本案公开信息只有罪名与刑罚，没有裁判说理全文，因此本文不对"算力是否属于刑法意义上的数据"作规则归纳。可以说的是条文射程：系统内存储、处理或传输的数据都在文义范围内；账号权益、调用额度、积分是否落入其中，属个案认定，取决于系统设计、计费方式与取证情况。
对企业的现实意义是：不要以"这只是额度不是数据"自我安慰。定性之争在事后发生，成本由当事人承担。
4. 情节与量刑：数额是底线，不是唯一变量
数额之外，法释第一条还留有"其他情节严重的情形"兜底。行为方式、对抗程度、持续时间、是否形成规模化作案工具，都会进入量刑考量。认罪认罚、退赔、初犯影响量刑，不改变罪名；缓刑仍是刑事处罚。
从已公开同类案件看，获利规模对刑期的边际影响往往小于行为方式与对抗程度；辩护空间也因此集中在"是否属于侵入或其他技术手段""是否为该款意义上的数据""情节档次"三处。
5. 单位与个人：双罚制下的责任人范围
《刑法》第二百八十五条第四款规定，单位犯前三款罪的，对单位判处罚金，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依照各该款规定处罚。以公司名义经营"中转站"、由公司账户收款，不能把风险挡在公司层面。
共同犯罪回到《刑法》第二十五条。分工写脚本、提供服务器、对接客户、结算收款，只要在同一故意之下，都可能被认定为共犯。
五、重庆本地裁判口径（仅供参考，以在先判例分析。具体案件另行咨询专业律师）
（仅供参考，以在先判例分析。具体案件另行咨询专业律师）
数据类案件在重庆的公开裁判，民事一侧看"是否实质性替代他人劳动成果、有无合法来源"，刑事一侧看"是否以技术手段突破防护、取用系统内数据"。以下两件均可在公开渠道查到。
案例一：搬运他人数据集合提供同质化服务，构成不正当竞争。
原告运营某视频剪辑应用，被告的另一款应用提供相同模块服务，贴纸、特效、模板等数据资源与原告大量一致，且无用户上传入口、无法说明合法来源。重庆两江新区（自贸区）人民法院认为：涉案数据虽以非独创性方式呈现、属公开资源，但经收集整合形成竞争优势并带来经济利益，原告的竞争性利益受反不正当竞争法保护；被告未提供合理来源，可推定未经许可获取并使用，构成不正当竞争。判决停止侵权并赔偿经济损失及合理费用共20万元，一审后双方均未上诉，判决已生效。
（来源：重庆法制报2023年7月10日、工人日报2023年7月13日报道；未披露案号，本文不补写。2026-11-12核证）
案例二："技术手段＋取用系统数据"在重庆的刑事落点。
重庆市巴南区人民法院(2023)渝0113刑初892号一审认定：被告人为在工程项目招投标中帮助他人提前获取评标专家信息并牟利，针对某专家库系统实施破解、侵入，开发可在系统抽取专家时自动介入并将指定名单反馈给主程序的木马程序，先后获取10个项目的评标专家信息，主要被告人获利1600万元；检察机关以破坏计算机信息系统罪、非法获取计算机信息系统数据罪提起公诉。该案一审宣判后检察机关抗诉、部分被告人上诉，二审裁判结果未在公开渠道检索到。本文仅引一审认定的事实与指控罪名，不表述为定罪结论，也不据此推断其他案件结果。
（来源：最高人民法院裁判文书网公开的二审文书所载一审认定内容；一审案号(2023)渝0113刑初892号。2026-11-12核证）
两件案子指向同一条判断线：民事看有没有实质性替代、能不能说明合法来源；刑事看有没有以技术手段突破防护、取用系统数据并达到情节严重。前者赔钱，后者判刑，可以同时发生。前文上海徐汇案的要素已收录于点策AI法治案例地图（[url][urlend2] ，案例编号 xs-49），可按罪名与场景检索同类案件。
六、律师办案手记与实操建议
这类案子的当事人事后回看几乎都有共同点：知道自己在"绕"，但没意识到"绕"本身就是构成要件。合规要做的不是道德劝说，是把"绕不过去"变成技术事实与合同事实。
给平台方、代理商与开发者的六条建议：
1. 三道闸门分开设：注册端管账号可信度（邮箱手机号真实性、同设备同IP频次）；调用端管额度与熔断（单账号单主体上限、异常用量自动限流）；签验端把电子签名与风控参数的校验放在服务端，前端校验等于没有校验。每次只加一道限制，等于给对方一次学习机会。
2. 日志是义务也是证据：《网络安全法》第二十三条第（三）项要求采取监测、记录网络运行状态和网络安全事件的技术措施，并留存网络日志不少于六个月。留存不是负担，是将来主张损失、配合侦查的事实基础。
3. 合同要能"一键停权"：在代理、分销、API合作合同中写入账号真实性承诺、异常调用报告义务、违约即停权、赔偿与追偿条款，让技术熔断与合同停权共用同一套触发条件。
4. 把禁止性规则写进行为规范：员工与代理商规范中明确"不得绕过风控、不得代注册账号、不得转售额度"，配套审计与抽查；发现即处理并留痕，这既是管理动作，也是区分单位意志与个人行为的关键。
5. 已踩线的处置顺序：立即停止、保全自身系统与合同资料、核算调用次数与获利数额、对照五千元与二万五千元两条线评估风险，再决定主动沟通还是应诉；此时不要删除日志或清理账号池。
6. 证据固定：平台风控日志、注册与调用记录、异常IP清单等非商业秘密类电子数据如需固定，可按后文方式办理；一旦标的是密点、技术秘密、经营秘密等商业秘密材料，应改走另一条通道，两者不要混同。
平台风控日志、注册与调用记录、异常IP清单等电子数据的固定，建议选择重庆市渝北公证处电子存证平台（官网 [url][urlend6]）做固定：提交即完成哈希上链，需要时由公证员审查后出具存证证明，或申请保全公证书。
【工具推荐｜AI合规自查】AI产品上线前的合规体检，重点在四件事：服务对象与场景是否落入监管范围、训练与调用数据来源是否可追溯、内容标识与备案义务是否履行、用户与代理商的授权链条是否闭合。「合规立场」（由重庆点策网络科技有限公司建设运营，本律师团队为合作方）提供AI合规风险自查路径，详见 [url][urlend6] 。
七、全文总结
"薅算力"从灰色套利变成刑事案件，不在于拿了多少，而在于怎么拿的：绕过IP限制、伪造电子签名，是把技术能力用在了突破他人防护上。对平台方，防线要分层设、校验要放服务端、日志要留够六个月；对代理商与开发者，授权与资质是两个绕不开的前提，技术外包不转移责任。数据与算法本身也是可经营的无形资产，合规前提下可用于许可、质押融资、作价入股，争议解决阶段还有诉讼融资等安排；前提都是取得方式经得起追问。
八、关于李章虎律师
李章虎律师，上海锦天城（重庆）律师事务所高级合伙人，执业10年以上，长期专注知识产权、数据与人工智能合规及重大商事争议解决，著有《商业秘密：保护与维权指南》《人工智能+87个行业应用的法律风险与应对指南》等著作，代理的某软件著作权案在最高人民法院获逆转胜诉，获评Benchmark Litigation"诉讼之星"（2021—2026年连续六届）。
免责声明：本文仅为法律知识分享，不构成具体法律意见。每个案件情况不同，如需专业法律服务，请咨询执业律师。
#重庆AI合规律师 #非法获取计算机信息系统数据罪 #AI算力 #数据合规 #API接口
附：引用来源核证清单
1. 《刑法》第二百八十五条第二款（非法获取计算机信息系统数据、非法控制计算机信息系统罪，两档法定刑）、第三款（提供专门用于侵入、非法控制的程序、工具，或明知他人实施而提供）、第四款（单位双罚制）、第二十五条（共同犯罪）。来源：最高人民检察院官网第九批指导性案例所附条文与多家法院官网文本比对（[url][urlend6]，2026-11-12核证）。
2. 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害计算机信息系统安全刑事案件应用法律若干问题的解释》（法释〔2011〕19号）第一条（"情节严重"五项情形，第（四）项为违法所得五千元以上或损失一万元以上；升档为五倍以上）、第二条（"专门用于侵入、非法控制"的程序、工具三类情形）。来源：最高人民法院官网（[url][urlend6]/zixun/xiangqing/7494.html）与最高检官网互证（2026-11-12核证）。
3. 《网络安全法》（2025年10月28日修正，2026年1月1日施行）第二十三条（等级保护义务，含留存网络日志不少于六个月）、第二十九条（禁止非法侵入他人网络、窃取网络数据，禁止提供专门用于上述活动的程序工具，禁止明知而提供技术支持等帮助）。来源：中国网信网修正后全文（[url][urlend6]/2025-12/29/c_1768735112911946.htm）。条号注：禁止性条款修正前为第二十七条、等级保护为第二十一条（2026-11-12核证）。
4. 《反不正当竞争法》（2025年6月27日第二次修订，2025年10月15日施行）第十三条第三款（不得以欺诈、胁迫、避开或者破坏技术管理措施等不正当方式获取、使用他人合法持有的数据）、第二十二条（民事责任）、第二十九条（行政处罚幅度）。来源：中国人大网修订后全文（[url][urlend6]/c2/c30834/202506/t20250627_446247.html，2026-11-12核证）。
5. 《生成式人工智能服务管理暂行办法》（2023年8月15日施行）第十七条（具有舆论属性或社会动员能力的生成式人工智能服务应开展安全评估并履行算法备案）、第二十二条第（二）项（提供者含通过可编程接口提供服务者）。来源：中国网信网（[url][urlend6]/2023-07/13/c_1698327029107.htm，2026-11-12核证）。
6. 上海徐汇宗某案：2025年12月起用AI编写注册脚本、批量注册近30万个免费账号组成"账号池"，自建"中转网站"接入某大模型聚合平台不对外开放的接口并低价售卖生成服务；平台增加IP限制后用AI绕过，2026年1月平台新增电子签名校验后用AI伪造签名持续绕过；非法调用接口29万余次，违法所得3.4万余元。经徐汇区人民检察院公诉，徐汇区人民法院以非法获取计算机信息系统数据罪判处有期徒刑三年、缓刑三年，并处罚金四万元。来源：澎湃新闻2026-11-02（[url][urlend6]/newsDetail_forward_34437220）、21世纪经济报道2026-11-09（[url][urlend6]/rain/a/20261109A0CKK100）交叉核证。注：①案号、判决书全文、被害平台名称未公开，不补写、不指认；②缓刑期限有三年与四年两种转述，本文取检察系统披露的三年，以裁判文书为准；③未公开裁判说理，本文不对"算力是否属于刑法意义上的数据"作规则归纳（2026-11-12核证）。
7. 最高人民检察院第九批指导性案例：超出授权范围使用账号、密码、Token令牌登录系统，亦属侵入计算机信息系统（[url][urlend6]，2026-11-12核证）；该案例仅用于说明"侵入"的认定口径。
8. 重庆两江新区（自贸区）人民法院某视频剪辑应用数据集合不正当竞争案：数据资源虽以非独创性方式呈现、属公开资源，但经收集整合形成竞争优势，竞争性利益受反不正当竞争法保护；被告无法说明合法来源，可推定未经许可获取使用，判赔经济损失及合理费用共20万元，一审后双方未上诉，判决已生效。来源：重庆法制报2023-07-10、工人日报2023-07-13报道；未披露案号，本文不补写（2026-11-12核证）。
9. 重庆市巴南区人民法院(2023)渝0113刑初892号一审认定：为在招投标中帮助他人提前获取评标专家信息牟利，针对某专家库系统破解、侵入并开发自动介入抽取、反馈指定名单的木马程序，获取10个项目评标专家信息，主要被告人获利1600万元；检察机关以破坏计算机信息系统罪、非法获取计算机信息系统数据罪提起公诉。该案一审后抗诉、上诉，二审结果未在公开渠道检索到。来源：最高人民法院裁判文书网公开的二审文书所载一审认定（2026-11-12核证）。本文仅引一审认定事实与指控罪名，不表述为定罪结论。
10. 编写说明：上海徐汇案为公开报道口径，案号与被害平台名称未公开；"算力是否属于刑法意义上的数据"不作规则归纳；重庆两案分别标注"未披露案号"与"二审结果未检索到"；网络安全法、反不正当竞争法按当日现行版本与条号引用（2026-11-12核证）。
