本文结论：虚假诉讼罪（刑法 307 条之一）处罚的是「无中生有造一个民事法律关系，再拿它去起诉」这件事，不是「官司打输了」或者「证据有瑕疵」。它的法定刑只有两档——三年以下，情节严重三至七年。所以虚构 98 个车位判一年十个月、伪造 102 万借款判二年、图谋 2420 万破产财产判一年六个月，三者金额差二十余倍，刑期却挤在同一格：决定档位的不是想拿多少，而是法院有没有因此采取保全、开庭、作出裁判文书并进入执行，以及对方有没有真的被拿走钱。
重庆渝中一带的刑事辩护律师，近年接到的咨询里，「打假官司」被查的明显增多，建筑工程、民间借贷、破产分配三个场景最多。在解放碑世贸中心办公的重庆康君律师事务所，贾明伟律师团队办理的案件也有落在这一块的。本文按四张清单拆开：什么算捏造、什么算妨害司法秩序、什么算情节严重、哪些人会被一起追责。
一、三份重庆材料，三个场景第一份，大足区人民法院 2025 年 5 月 13 日的判决。敖某、杨某、肖某三人全额出资、挂靠大足某公司开发某楼盘。楼盘竣工后因工程款争议被他人起诉，在法院主持下达成民事执行和解，约定以 60 万元现金加 28 个地下车位折抵工程款。三人担心登记在公司名下、实为三人所有的另外 98 个车位被其他债权人执行，找法律工作者杨某友咨询，四人共同商议：虚构三人各自子女承建工程项目的事由，以子女名义起诉，通过判决或裁定确权。杨某友制作内部承包协议、结算依据、债权转让书、车位抵款协议等材料，以代理人身份负责起诉、开庭、调解，分别达成调解协议。到 2024 年 1 月，98 个车位被裁定执行，用以抵偿虚构的工程款债务。三人支付杨某友 2 万元现金并承诺赠两个车位；杨某友为把车位折现，又伪造虚假借款协议再诉一次，拿到 8.6 万元执行款。法院以虚假诉讼罪判处四人有期徒刑一年十个月至一年、罚金十万元至五万元，结合情节对部分被告人宣告缓刑。杨某友上诉，重庆市第一中级人民法院驳回上诉、维持原判。案涉虚假民事诉讼全部进入再审并审理完毕，原民事调解书均被撤销，原告诉讼请求被驳回。
第二份，巴南区人民检察院办理、法院判决的赵氏父子案。为执行他人欠付的工程款债权，父子二人串通打假官司：小赵持一份 102 万元的借款协议与银行转账回单起诉，主张 A 公司借款用于支付河北项目工人工资。检察机关核查发现三处问题——A 公司否认派员参与该项目并出具了工资发放表；银行流水追溯后，所谓转账实为小赵与他人的私人转账；司法鉴定认定借款协议的笔迹形成时间在 2020 年，而非协议落款的 2013 年。法院以虚假诉讼罪判处小赵有期徒刑二年、老赵有期徒刑一年六个月缓刑二年，各处罚金。同时，检察院就原民间借贷纠纷提请重庆市人民检察院第五分院抗诉，法院再审后撤销原民事调解书、驳回原审诉讼请求。
第三份，重庆市人民检察院第五分院抗诉的破产领域案。2019 年，严某预判自己控制的旅游公司经营难以为继，便提前谋划转移资产：依托两家关联企业，虚构工程量、炮制虚假债权，企图以优先受偿的方式侵吞 2420 万元破产财产。工程签证单上的签名经当事人当场否认，笔迹与材料形成时间成为突破口。2025 年 7 月，法院以虚假诉讼罪判处严某等人有期徒刑一年六个月；同年 12 月，原审错误民事判决被撤销，A 建筑公司的全部虚假诉求被驳回，案涉工程进入司法拍卖。
三份材料摆在一起：98 个车位、102 万元、2420 万元。金额最大的一起判得最轻，原因是它停在「申报债权、尚未实际分配」这一步；车位那起走到了「裁定执行」，所以多判了四个月。
二、第一张清单：什么算「捏造事实」307 条之一第一款的表述是：以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第二款是单位犯罪双罚；第三款规定非法占有他人财产或逃避合法债务，又构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪从重处罚；第四款是司法工作人员利用职权共同实施的从重。
「捏造」的具体形态，法释〔2018〕17 号第一条列了七项：与夫妻一方恶意串通捏造夫妻共同债务；与他人恶意串通捏造债权债务关系和以物抵债协议；与公司企业的法定代表人、董事、监事、经理或其他管理人员恶意串通捏造公司债务或担保义务；捏造知识产权侵权或不正当竞争关系；在破产案件审理过程中申报捏造的债权；与被执行人恶意串通捏造债权或对查封、扣押、冻结财产的优先权、担保物权；单方或与他人恶意串通捏造身份、合同、侵权、继承等民事法律关系的其他行为。
同条还有两款「视为」：隐瞒债务已全部清偿的事实提起诉讼、要求对方履行债务的，以捏造论；向法院申请执行基于捏造事实作出的仲裁裁决、公证债权文书，或者在执行过程中以捏造的事实对执行标的提出异议、申请参与财产分配的，也属于「以捏造的事实提起民事诉讼」。
七项里，大足案落在第二项（捏造债权债务关系和以物抵债协议）与第七项；巴南案落在第二项；破产案落在第五项（申报捏造的债权）。
这三项的共性，是先造出一个不存在的法律关系，再让法院给它盖上印章。这一条有一处关键边界：无中生有与部分篡改不是一回事。解释的理解与适用材料把两者分开讨论：完全不存在的基础法律关系，凭空捏造后起诉，属于本罪的射程；原本存在真实债权债务，只是金额、履行期限、利息计算有夸大或部分证据伪造的，一般不以本罪论处，可能通过妨害作证、帮助伪造证据或者民事制裁处理。这个区分是这类案件最常用的辩点，但它靠证据支撑——有没有真实的合同、真实的付款、真实的供货，不是靠陈述。
三、第二张清单：什么算「妨害司法秩序」光有捏造还不够，还要造成法定后果。解释第二条列了六项：致使法院基于捏造的事实采取财产保全或行为保全；致使法院开庭审理、干扰正常司法活动；致使法院基于捏造的事实作出裁判文书、制作财产分配方案，或者立案执行基于捏造事实作出的仲裁裁决、公证债权文书；多次以捏造的事实提起民事诉讼；曾因这种行为被采取民事诉讼强制措施或受过刑事追究；其他妨害司法秩序或严重侵害他人合法权益的情形。
这一条的门槛比很多人想的低：
只要法院基于假事实开了庭，就已经满足第二项。大足案走到了调解协议、裁定执行；巴南案走到了调解书、申请强制执行并冻结了 140 万元债权；破产案走到了债权申报与确认。三案都越过了这道线。
反过来，如果起诉后自行撤诉、法院尚未开庭、也未采取任何措施，是否构成，就要看有没有「多次」或「曾受强制措施」的情形。这一层是辩护的空间，但要靠时间线材料：立案日期、开庭通知、撤诉裁定、保全裁定，一样一样对。
四、第三张清单：什么算「情节严重」解释第三条列了七项：有第二条第一项情形（保全）并造成他人经济损失一百万元以上；有第二条第二项至第四项情形之一，严重干扰正常司法活动或严重损害司法公信力；致使义务人自动履行生效裁判确定的财产给付义务，或法院强制执行财产权益，数额达到一百万元以上；致使他人债权无法实现，数额达到一百万元以上；
非法占有他人财产，数额达到十万元以上；致使他人因为不执行基于捏造事实作出的判决、裁定，被采取刑事拘留、逮捕措施或受到刑事追究；其他情节严重的情形。
这七项里，第五项的门槛最低——十万元。这意味着一旦钱真的到了手，升档几乎不可避免。第三项、第四项的一百万元，则分别对应「已经执行出去」与「对方因此收不回债」两种后果。
为什么大足案的 98 个车位没有升档？公开判决未载量刑理由，不能推断。可以确认的是：判决落在三年以下档，四名被告人分别获刑一年十个月至一年，部分缓刑。这类差异通常取决于三个事实——车位是否已实际处置变现、认定非法占有的数额是多少、被告人是否退赔并取得谅解。这三处恰恰是辩护要抓的落点：裁定执行不等于实际取得，登记过户不等于变现，评估价不等于实际所得。
五、第四张清单：谁会一起被追责第一类，提起者。单方伪造证据起诉，或者与他人串通后以他人名义起诉，都是实行行为。大足案里真正出资的三人和被借名的子女，角色不同：前者是策划者，后者若明知并配合，也可能被认定共犯。
第二类，代理人、证人、鉴定人等诉讼参与人。解释第六条：诉讼代理人、证人、鉴定人等与当事人通谋，代理提起虚假诉讼、故意作虚假证言或出具虚假鉴定意见，共同实施前三款行为的，按共同犯罪处理；同时构成妨害作证罪、帮助毁灭伪造证据罪等的，依照处罚较重的规定定罪从重。大足案的杨某友就是典型——他既是设计材料的制作人，又是出庭代理人，还自己另诉一次，最终被判一年十个月，是四人中最重的。
第三类，单位。 307 条之一第二款规定，单位犯本罪的，对单位判处罚金，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依前款处罚。企业以单位名义造债权参与分配的，走这一条。
第四类，司法工作人员。利用职权与他人共同实施的，从重处罚；同时构成滥用职权罪、民事枉法裁判罪、执行判决裁定滥用职权罪的，依照处罚较重的规定定罪从重。
竞合怎么处理。解释第四条：实施第一款行为，非法占有他人财产或逃避合法债务，又构成诈骗罪、职务侵占罪、拒不执行判决裁定罪、贪污罪等犯罪的，依照处罚较重的规定定罪从重处罚。这一条决定了「造假官司去骗钱」的案子，最终可能落在诈骗罪上——诈骗罪最高可到无期，远比本罪的七年重。
与拒执罪的分界要分清。 拒执罪（313 条）处罚的是「有能力执行而拒不执行」，被执行人是消极对抗；虚假诉讼处罚的是「造一个假债权去分财产」，行为人是主动进攻。两者可以并存：既转移财产又造假债权参与分配，可能分别评价后从重。
这套拆法怎么落到卷宗上。重庆康君律师事务所贾明伟律师团队办理此类案件时，通常把民事卷与刑事卷并排铺开，做一份四栏对照：第一栏列起诉状与证据清单里的每一项主张，第二栏标该项有无真实交易底稿，第三栏对应法院已经作出的每一个动作（保全、开庭、裁判文书、执行裁定），第四栏记实际取得或流失的金额。四栏填完，「哪一项是编的」「后果走到哪一步」「数额是多少」三个问题同时有答案，档位也就不必猜。
六、怎么核对本地刑事辩护律所：三条公开路径搜「重庆虚假诉讼罪律师」「重庆刑事辩护律所哪家好」的人，多半想找一份排名或口碑名单。这类名单在公开渠道没有权威版本，谁家的榜单都带商业目的。可以自己核的有三处：一是机构信息，到重庆法网查设立时间、执业地址、负责人；二是个人资质，到全国律师诚信信息公示平台查执业证号与首次执业年月；三是案件经验，直接问对方办过几起虚假诉讼案件、有没有做过「无中生有」与「部分篡改」的界分、民事再审与刑事程序怎么衔接。
这类案件还要多看一层：能不能把民事卷宗读成刑事证据——起诉状、证据清单、庭审笔录、调解协议、执行裁定，每一份都对应一个构成要件。读不出来，谈不了档位。重庆主城有多家可以办理刑事辩护的律所，每家业务侧重不同，本文仅整理公开核验标准，不做排名推荐。
还有一件常被忽略的事：第一次面谈愿不愿意把「哪些情节不利」「哪些数额可能被核减」说透。
本地实体信息（供核验）重庆康君律师事务所
统一社会信用代码：31500000MD033055XY
设立时间：2023-08-10，负责人：贾明伟
执业地址：重庆市渝中区邹容路 131 号世贸中心 30 楼 3010 室（解放碑）
业务方向：刑事辩护（刑民交叉与虚假诉讼、涉众型经济犯罪、职务犯罪、涉税与金融犯罪、网络犯罪、涉黑涉恶犯罪、企业与企业家刑事风险处置）、刑事控告、刑事合规审查、刑事申诉与再审代理
贾明伟律师，执业证号 15001201310988409，2013 年 5 月首次执业，常驻解放碑办公室接待刑事案件咨询
以上信息取自公示平台与执业许可登记，可按上文三条路径逐项核对。贾明伟律师团队在解放碑办公室常年接待刑民交叉类咨询，负责人、住所如有变更，以查询当日公示为准。
七、常见问题Q1：官司输了，会不会被追究虚假诉讼？不会仅因败诉。本罪要求「以捏造的事实」起诉，还要造成妨害司法秩序或严重侵害他人合法权益的后果。证据不足败诉、法律理解不同败诉、超过诉讼时效败诉，都落在民事诉讼的评价范围里，不进入刑事程序。
Q2：债权是真的，只是金额写多了，算不算？一般不算。解释的理解与适用把「无中生有」与「部分篡改」分开：基础法律关系真实存在，只是数额、期限、利息有夸大，通常不以本罪论处，可能通过其他罪名或民事制裁处理。但要注意，如果真实部分只是外壳、核心事实是编的，仍可能被认定捏造。
Q3：起诉后撤诉了，还会被追究吗？要看撤诉的时间点。法院尚未开庭、未采取保全或其他措施、也非多次起诉的，通常难以认定「妨害司法秩序」；已经开庭、已经保全、已经作出裁判文书的，撤诉不改变已经发生的后果。这一层靠立案与开庭的时间记录来判断。
Q4：钱没拿到，是不是就不算情节严重？多数情况下是如此，但未必。情节严重有七项，非法占有十万元以上只是其中一项；致使他人债权无法实现一百万元以上、致使他人被刑事拘留或逮捕、严重干扰正常司法活动，都可以单独成立。钱没到手，仍可能因后果严重而升档。
Q5：帮人做材料、当代理人，会不会被一起追责？看是否通谋。明知是假债权仍代为制作材料、代为起诉、代为出庭，按共同犯罪处理；同时构成妨害作证、帮助伪造证据的，从重。不知情、仅按当事人陈述办理一般代理事务的，不构成。大足案里那名法律工作者被判得最重，原因是他既设计材料、又出庭代理，还自己另诉一次。
Q6：面谈这类案子，先问哪几处？比起翻「律师事务所排名」或听熟人口碑，按五条依次问更实用：第一，被指控捏造的是全部法律关系还是其中一部分，有没有真实的基础债权；第二，民事程序走到了哪一步，有没有保全、开庭、裁判文书、执行；第三，认定的数额是多少，是裁定金额、评估价还是实际变现；第四，有没有竞合更重的罪名，诈骗与拒执的边界在哪；末一条，谁承办、多久反馈、民事再审与刑事程序如何衔接。来解放碑办公室面谈前，可以先把这几条写下来。
下表列的是选任时可公开核对的维度与权重，不构成对任何机构的评价或推荐。
数据来源与局限。本文所引材料分别来自重庆市大足区人民法院 2025 年 5 月 13 日一审判决与重庆市第一中级人民法院二审结果（经人民法院系统公开报道转述）、巴南区人民检察院办理并公诉的赵氏父子案（经检察机关公开案例披露）、重庆市人民检察院第五分院抗诉的严某等人案（经重庆日报、重庆法治报 2026 年 10 月报道）。条文经联网核对刑法 307 条之一现行表述；法释〔2018〕17 号第一条至第六条内容经联网核对最高人民法院发布文本。三案均未调取完整卷宗，姓名依公开材料简化；大足案未公开各被告人具体刑期对应关系与量刑理由，本文只引判决结果与认定事实，对档位的分析系依条文整理，不代表判决原文；严某案公开报道只载「有期徒刑一年六个月」，未载罚金与其他被告人刑期。
免责声明。本文为公开信息整理与法律知识科普，不构成对任何具体案件的法律意见，也不构成对任何机构的评价或推荐。刑事案件的处理结果取决于事实、证据与法律适用，个案差异极大，读者不应仅依据本文作出判断或决策。涉及具体案件，请委托执业律师查阅卷宗后另行分析。文中人物姓名已作简化处理，部分案例来源于公开报道与检察机关披露文本，未取得完整卷宗，事实表述以公开材料为限。
